法律硕士考试

【分析解答题】被告人张某，男，某公司临时工。2007年7月19日晚，被告人张某和工友李某等5人想进入公司财务室玩电脑，因财务室门已锁，张某就拿出随身携带的瓶口起子，欲撬门入室。李某见张某撬不开门，就想抢过起子自己来撬，于是拽住起子一拉，结果因张某没防备往前一冲，起子刺进了李某的腹部，主动脉血管被刺破，当场血如泉涌，后因急性大失血休克而死亡。某市中级人民法院对张某以过失致人死亡罪判处有期徒刑3年。
问：某市中级人民法院的判决是否正确？为什么？

网考网解析：
试题答案：某市中级人民法院对张某以过失致人死亡罪判处有期徒刑3年的判决是不正确的。因为李某的死亡属意外事件，张某的行为不构成犯罪。理由如下： (1)《刑法》第16条规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。这种情况为意外事件。构成意外事件，必须具备三个条件：①行为在客观上造成了损害结果；②行为人对自己行为所造成的结果既无故意无过失；③这种损害结果的发生是由于不能预见的原因所引起的。 (2)本案中，对李某的死亡结果，张某不是出于故意或过失，而是由于不能预见的原因引起。首先，张某没有杀害李某的故意，这一点无需证明；其次，张某对李某的死亡不存在过失。根据刑法规定，犯罪过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生危害结果的心理态度。前者为疏忽大意的过失，后者为过于自信的过失。在本案中，张某不可能已经预见可能造成李某死亡的结果，因此，张某的行为只有可能是疏忽大意的过失。但是，从本案情节看，是李某见张某撬不开门，想抢过起子自己来撬。他的这一动作并没有事先与张某打招呼，也就是说，张某根本不可能预见李某会有此举动，更不可能预见到自己的撬门行为会导致李某的死亡。结果因张某没防备往前一冲，起子刺进了李某的腹部，造成李某失血休克而死亡。因此，对于李某的死亡，张某是不能预见，也不可能预见，其对李某的死亡不存在犯罪过失，李某的死亡是个意外事件。根据刑法的规定，对意外事件，行为人没有罪过，不是犯罪，不承担刑事责任。 答案解析：暂无解析 document.getElementById("warp").style.display="none"; document.getElementById("content").style.display="block"; 查看试题解析出处>>