以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。
正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢？这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车时代？（）
10．以下哪项最为确切地评价了反方的言论？
A．他的发言有力地反驳了正方的论证、
B．他的发言实际上支持了正方的论证。
C．他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D．他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
E．他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。
11．正方论证预设了以下哪项？
I保护人的生命并不是社会的目的。
II人类注意的焦点问题并不是人类自身的生命。
III以人类生命的数量为代价换取人类生命的质量是可以由社会准确把握的。
A．仅仅I。
B．仅仅II。
C．仅仅III。
D．仅仅I和II。
E．I、II和III。