法律硕士考试

【分析解答题】原告杨某、孙某系夫妇，租住第一被告A市房产管理局所辖海滨新村201室公房。该栋房屋的接线总运输闸(黑线盒)安置在201室内。2009年7月15日下午3时许，201室发生火灾，原告家中部分物品毁损。A市公安局消防科出具了火灾原因分析意见书，确认起火部位在201室南窗右上部进户线的接线盒连接段上，并发现导火线绝缘内焦、松弛、滴落，呈超负荷状，分析认为火灾系导线超负荷引起燃烧而致。火灾后，原告向人民法院起诉，称因黑线盒及总线从自己承租的房屋内经过，该电线起火发生火灾致使自己部分财产受损，要求第一被告和第二被告(供电局)共同赔偿其经济损失。在诉讼中，第一被告提出：此次火灾事故是导线超负荷引起燃烧起火，但导线超负荷并非第一被告引起。火灾前第一被告曾到原告家要求更换电线，但原告坚持要求将黑线盒搬至室外，否则不同意更换电线，故第一被告不应承担赔偿责任。第二被告称：第一，黑线盒位置的移动必须要通过供电部门，而供电局没有接到原告要求移动黑线盒的申请。第二，供电质量是合格的，因此，不同意承担赔偿责任。
问：本案该如何处理

网考网解析：
试题答案：原告对损害的发生具有过失，而两被告对损害的发生均无过错，因此，受害人的过失是损害发生的唯一原因，而被告对原告的损害不承担责任。 第一，在火灾发生前，第一被告曾上门要求给201室更换导线，只是因为原告坚持换线与将黑线盒移至室外一并进行而致换线未果。由此可见，第一被告已经预见到导线超负荷有引起火灾的危险，并积极主动要求更换电线，第一被告在主观上对损害发生并无过错。 第二，第二被告没有接到原告要求移动黑线盒的申请，且供电质量合格，因此，第二被告也对损害的发生也没有过错。 第三，本案的原告不配合第一被告换线，而是坚持要求第一被告将换线与将黑线盒移到室外一起进行，但因第一被告无权擅自移动黑线盒，最终导致换线未果。原告明知导线超负荷有引发火灾的危险，而对危险的发生持放任态度，阻止第一被告的换线行为，可见原告对损害的发生具有过失。 答案解析：暂无解析 document.getElementById("warp").style.display="none"; document.getElementById("content").style.display="block"; 查看试题解析出处>>